Explorando Lo Incomprensible

5ª propuesta para la futura enfermería: multiplicidad

  Multiplicidad en enfermería es, a priori, un concepto fácilmente consensuable por todos, ya sea viéndola desde la perspectiva del paciente como desde el profesional sanitario. Múltiples son los ámbitos de actuación enfermera y múltiples las caras del prisma que representa el paciente. Multidimensionalidad en ambos componentes del proceso. 
  No creo que haya que profundizar en exceso en este concepto, en lo que él representa para enfermería. Aún así quisera plantear la posible vinculación entre este término "multiplicidad" y el término problemático "holística". ¿Són coincidentes? ¿Pueden ser intercambiables? ¿Da lo missmo hablar de "enfermería holística" que de "multiplicidad en la atención enfermera"? Mi opinión es que sí y, a continuación, intentaré explicarme.

Creo que lo prudente es comenzar por la definición de ambos términos.

• Multiplicidad. Retomo el sentido que para Italo Calvino, hablando de la novela, tiene dicho concepto: sentido enciclopédico, "red de conexiones entre los hechos, entre las personas, entre las cosas del mundo". Es en este mundo, nuestro mundo asistencial, afirmo, en el que se da la "presencia simultánea de los elementos más heterogéneos que concurren a determinar cualquier acontecimiento" dado en y sobre mi paciente (la cursiva indica añadidos míos). La frase que me parece culminante para esta 5ª propuesta de una nueva enfermería, para orientar su futuro, es: 

"Desde que la ciencia desconfía de las explicaciones generales y de las soluciones que no sean sectoriales y especializadas, el gran desafío (...) es poder entretejer los diversos saberes y los diversos códigos en una visión plural, facetada del mundo".

• Holística. Me remito a la definición expuesta por J. Ferrater Mora en su Diccionario de Filosofía, atribuída a J.C. Smuts (1870-1950):

"Es un modo de contestar a la cuestión de cómo es posible que diversos elementos o factores formen una totalidad o unidad distinta de ellos. (...)  El holismo es un proceso de síntesis creadora".

         En el mismo texto de Ferrater, se menciona el pensamiento de Kurt Goldstein (1878-1965), quien en 1934 

"caracteriza los organismos individuales como entidades holísticas; (...) Los organismos son sistemas que funcionan como un un todo, de tal suerte que un estímulo dado debe producir cambios en el organismo entero"

         Para Goldstein, 

"el organismo no puede ser dividido en órganos y aún menos en mente y cuerpo, porque es el todo que reacciona al ambiente. Nada es independiente dentro del organismo. El organismo es un todo".

                        .                          .                             .                               .                               .

 No creo necesario ahora abordar la definición de enfermería, pero sí cómo ambos conceptos se encuentran inmersos ya en ella. Son muchos los autores que han propugnado una enfermería holística (o totalista siguiendo el término empleado por Smuts), entendida como

"filosofía en la comprensión del paciente. La enfermería holística contempla los subsistemas biofísicos, psicológicos y sociológicos como relacionados, pero separados, con lo que el todo es igual a la suma de las partes. La enfermería holística reconoce que los múltiples subsistemas se encuentran en continua interacción y que existen relaciones entre mente y cuerpo". M.R. Alligood , Introducción a las teorías en enfermería: historia, importancia y análisis en Modelos y teorías en Enfermería, Elsevier 8ª ed.

Rectifico personalmente la proposición anterior: en el holismo, el todo es más complejo que la suma de las partes.

  Joyce Travelbee (modelo de relación interpersonal), Jan Watson (cuidado transpersonal), M. Anne Ray (teoría de la atención burocrática), Patricia Benner (interrelación entre filosofía, práctica, investigación, teoría y formación), M.E. Levine (modelo de conservación y apoyo de la integridad), Betty Neuman (modelo de sistemas),  y un largo etcétera (en el que incluiríramos también a F. Nightingale) que nos lleva a la conlcusión ¿errónea? de que el holismo es consustancial a enfermería, que no es posible entenderla sin este sentido totalista, plural, que podemos estudiar y entender cada una de los sistemas que interactuan en el paciente, y del que pueden dar respuesta las distintas facetas enfermeras, pero que ello no implica que entendamos al paciente en sí sin que enfermería actúe como globalidad. Esta globalidad, este carácter holista, es con a que enfermería intenta dar solución a la pluridimensionalidad del paciente, a lo que se le presenta en sus múltiples posibilidaades de aparición. Múltiple es el paciente, múltiple será nuestra actuación.

  Hace pocos días, en la red, se produjo un intercambio de opiniones, un tímido intento de profundizar al entorno del concepto "holismo" y de su unión con enfermería, si era plausible la expresión "enfermería holística". En los argumentos planteados entonces se introdujo el término "pseudo-ciencias" como determinante de las disciplinas que son consideradas holísticas o que se caracterizan por su caracter holístico. Y, en sentido contrario, se afirmaba que el término holístico estaba incluído en la propia definición de enfermería y que, por lo tanto, frente a la expresión "enfermeria holística" estábamos ante una redundancia. Se plantean pues dos afirmaciones:

1. Enfermería holística = enfermería. Afirmación que, como hemos visto, es ratificada por la mayoría de los autores. Añadir que, como expuse anteriormente, podemos incluír a F. Nightingale como  precursora de esta visión de la enfermería holística: indicó la importancia del entorno, tuvo en cuenta las condiciones sociales, afirmó la necesidad del compromiso personal de la enfermera con el paciente, de su soporte espiritual, llevando el cuidado hacia una dimensión transpersonal.






2. Pseudo-ciencias = disciplinas holísticas.  Es aquí donde creo que está la conflictividad de todo este tema.

  ¿Realmente podemos decir que el término holismo caracteriza a las llamadas pseudo-ciencias? Creo que estamos ante una degeneración del lenguaje, ante la tergiversación, voluntaria o no, de un término, tergiversación que tal vez se haga en aras a un cierto sometimiento a la modernidad o post-modernidad. No es actual decir "disciplina totalista" o "múltiple" o "polifónica" (para utilizar un término de Italo Calvino en su explicación de la multiplicidad en la literatura). Es más intrigante decir que algo es "holístico", le introduce un halo de misticismo y le confiere a la disciplina de la que se habla de un cierto aire de "ciencia nueva" de características mágicas,  ignotas, profanas y profanadoras añado.

  No nos equivoquemos, todas estas pseudo-ciencias no tienen nada de holísticas. Es más, incluso se muestran como parciales, sectarias, dirigidas a un foco único, a una sola "dimensión", lo que contradice la definición del término "holismo".

  Pero ¿cuáles son estas pseudo-ciencias? Se habló de Reiki, de reflexoterapia, de acupuntura, de tacto terapéutico o "Healing touch". Y se podía haber hablado de Flores de Bach, de quiroprácticos, de musicoterapia, de terapia asistida con animales, de risoterapia, de homeopatía...
  Holismo no es sinónimo de pseudo-ciencia. No, no comparto esta opinión, es un mal uso del lenguaje, tanto por la utilización de "holismo" en este sentido "mágico-místico" como por la utilización del término "pseudo-ciencias" para caracterizar estas ¿disciplinas terapéuticas? Es la perversión del lenguaje lo que nos impulsa a prejuzgar aquello que denominamos como positivo o negativo y, en cierta manera, desconocido.

  Mi escepticismo ante ellas no me impide por ello el ser cauto y mantenerme expectatne ante los resultados que puedan ofrecer. La Historia está llena de ejemplos de planteamientos, catalogados en su día como contra-natura, acientíficos, y que en la época en que surgieron fueron criticados, juzgados socialmente y castigados por su supuesta herejía frente a la ciencia y la razón y, en cambio, aceptados hoy en día. 
  El límite de nuestro conocimiento no pueden ser el juez que determine qué es lo que se puede aceptar o no, incluso aunque no siga el método científico. Estoy convencio de que "dudar es uno de los nombres de la inteligencia" como afirmó J.L.Borges y, por lo tanto, no quiero ser taxativo en este tema y dudo.

                   .                          .                             .                          .                               . 
  
  Comencé hablando de la multiplicidad como propuesta para enfermería y he hablado finalmente de holismo y pseudo-ciencias. ¿Me he desviado del tema? No lo creo. Mi idea de multiplicidad para enfermería la expuse antes, es poder entretejer los diversos saberes y los diversos códigos en una visión plural de la enfermería. Holismo y pseudo-ciencias incluídas. Mi idea de multiplicidad para enfermería es aquella que representa a enfemería como polifonía, un todo armónico compuesto por arte, ciencia, filosofía; o como puzzle en el que las piezas son intercambiables y el todo que construyen es distinto cada vez.
  Termino con una frase de Calvino, de su 5ª propuesta:

"Cada vida es una enciclopedia, una biblioteca, un muestrario de estilos donde todo se puede mezclar contínuamente y reordenar de todas las formas posibles".

  Así debería ser, tal vez es, pero seguro que será enfermería, una multiplicidad de experiencias que den solución a otra multiplicidad, la del paciente.